與政治學對話的經濟學家

那個經濟學家叫麥爾森(Roger Myerson)。演講標題：社會制度的基本理論。


這位先生今年還不到六十，去年瑞典人頒給他一個獎，表彰他在「機制設計理論」上的貢獻。



下午五點半演講正式開始，五點二十，我們走進如普通教室般大小的會場，已經只剩第一排有空位了。




坐下來不到三分鐘就開始後悔。頭髮半白，西裝畢挺的先生走到我們身邊，倚牆而立。我跳起來，想讓座，卻又被了壓回去──

「我能站。」那位先生說。

整場演講，我一直都懷著在公車坐博愛座，旁邊站了老太太的罪惡感。


五點半，捲髮胖胖主持人(卡賴Kalai，一個每隔四年就會顧人怨一次的大老。今年七月中，他將再次被幹樵……)花了三分鐘介紹麥爾森。

其實多餘了，Myerson在西北大學商學院任教多年，MEDS幾位鎮系之寶級的人物，都是他挖來的，此番算是回娘家，熟門熟路得很。

看看已擠滿了人的教室兩旁走道，跟他眼前空無一人的中間走道，麥爾森開宗明義第一句話就是：

「嗯，這條很乾淨，也可坐。」他一手指著中間走道。


全體師生鴉雀無聲地看著他走下講台，看著他一屁股坐在中間走道的地毯上，看著他起身，看著他站回講台上，用屁股背對所有人。

「很乾淨，可以坐。」

一瞬間，所有視線都集中在他剛接觸過地毯，鐵灰色的西裝褲屁股部位。

他轉過身，眼神充滿期盼。台下聽眾報之以一片死寂(我當然跟著裝死)，此時，忽有桌腳磕碰地毯的聲音自後方傳來，越來越近……

偷瞥了一眼，另一位頭髮花白西西裝畢挺的先生，無視麥爾森「地板好坐耶」的諄諄教誨，逕自從外面拖了張椅子，一路拉到第一排，如今坐在我旁邊的旁邊。

轉頭，想知道那隻豬如此大膽，四目相對之後……呃，在下臉上立刻掛出標準諂媚微笑曰：「老師好久不見！」

我心底則在尖叫：盧卡斯(Lucas, 95年的瑞典名單)，為什麼你會來？

發現當年的老師來了好幾隻後，我默默地垂下頭，台上麥爾森還在奮力掙扎：「真的很乾淨，來坐啊。」


站在一旁的卡賴終於看不下去，只見他大步走向前，一屁股坐在中間走道的地毯上，正好跟麥爾森面對面，呈現一種大眼(麥爾森眼睛大)瞪小眼(麥爾森……臉上肉太多的人眼睛自然就被擠小了)的狀態。

我轉頭再看看盧卡斯，發現他正自得樂地伸長脖子，研究我坐隔壁那位老兄的筆記本上在畫啥──完全沒有支援卡賴一起坐地板的意思。


忍住嘴角的抽慉，看看台上，麥爾森終於找到他的投影片──這場詭異的演講，就在一種詭異的氣氛下，由海耶克(Hayek)1945 “The Use of Knowledge in Society”中的一段詭異的話中，正式展開。

海耶克的話，主要在指出，當年的經濟學中的數理模型，無法處理知識或訊息，如何在一個社會中傳播開來。

這些話其實一點都不詭異，詭異的是，麥爾森突然開始口吃，而且自此之後，他就一路口吃到最後一秒。

我們聽到的海耶克，很像吉普車開過碎石子路般顛簸：

「The economic pppp….roblem of society is not mmmm…erely a problem of how to allll…ocate ‘ggg…..iven’ resources….」


顛顛簸簸半暈車中，麥爾森說，二十世紀初，有過一場大論戰。

主題是──社會主義(socialism)與資本主義下的市場，那一種制度，更能有效率分配資源？

近百年後，在實證上，社會主義勉強算輸。但理論上，經濟學家沒贏──還沒有一個好的數理模型，能夠證明，社會主義在各方面都導致無效率。

但麥爾森認為，他找到突破點。

他向傳統上處理公司組織架構或人事聘任的經濟學中，借來兩個很基本的模型：逆向選擇(Adverse Selection)與道德風險(Moral Hazard)。

從這兩個模型出發，他認為，可以解答許多政治或經濟學家，對制度面上的疑惑。比方說：民主體制中，政黨的領袖是如何聚集支持者而興起？(帝王體制之下，徐達、常遇春及幾十萬官兵，為什麼願意為朱元璋打天下？)

比方說：我們要如何設計一套制度，才能讓制度本身的執法者(警察、法官……)不結黨營私？


麥爾森是個用數學思考的人(他根本是數學博士)。不意外，這是場符號比語言多的演講。

底下，我試著以白話講出麥爾森的數學故事。缺乏嚴謹度是難免了，疏漏之處，還盼大家指教，麥爾森講稿原文在此。


先說什麼是社會主義吧。在麥爾森開頭的例子中，所謂社會主義，就是一個「只允許人有一點點私有財產」的地方，超過沒收！

這個定義簡單又直觀，也不算離譜。於是麥爾森接著討論，在這樣的地方，有沒有逆向選擇的問題呢？

什麼是逆向選擇？為何存在於組織制度之中？

舉個例子吧，妳是某公司董事長，底下有經理多名，妳手上有企劃案一個。

若找到經理是牛人一頭，企劃案成功機率為百分之九十；若找到經理只能是鬼蛇神(非牛)，企劃案成功機率為百分之十九。

企劃案若成功，妳一生一世吃穿不愁，可惜的是，妳無從得知，那個經理牛，那個非牛。

只有經理自己才知道自己牛不牛，妳不知道那個經理牛。妳不知道卻很想知經理們早知道的事，這是妳跟經理們間的資訊不對稱，也是最雛型逆向選擇問題的開始。

因為經理沒必要告訴妳他牛不牛，他不牛企劃案也還是有可能成功。

要是妳宣布，成功了一起吃香喝辣，輸了妳會死很慘，那所有鬼蛇神型的經理，都會告訴妳他很牛──反正運氣好躺著賺，運氣不好妳負債千萬，他到別家捲土重來。

社會主義很輕鬆就解決了這個問題──管你牛不牛，工資基本上都是五佰。

企劃案成功，付你五佰零一毛；企劃案失敗，五佰。

社會主義下幾乎一樣的工資，讓人失去說謊的興緻──因為一個只允許人有一點點私有財產的地方，資訊不值錢。

有人要跳起來說：「不對，我的經驗不是這樣嗎？」

稍安勿噪，先讓我們進行下一個道德風險模型的討論。等一下回過頭來，麥爾森會告訴你，上面的推論，哪裡出問題。


道德風險是什麼？

假設妳千辛萬苦，終於將某牛人驗明正身，聘做專案經理人。

當妳正打算開香檳切蛋糕之際，噩耗傳來：

你家經理很牛沒錯，他若願意將牛力放在經營公司業務，則企劃案成功機率依舊為為百分之九十，若他老大將其牛力用於包二奶，則企劃案成功機率剩百分之二十。

問題是，兩人位於海峽兩端，當他說他加班很忙時，妳無從得知，這班是加在公司上，還是加在另一個女人身上。

怎麼辦？

道德風險模型告訴我們，妳付他月薪之外，還得承諾，企劃案成功後他可分紅分股，讓他起碼在執行企劃案這段時間，對妳忠心耿耿。

社會主義在這裡遇上麻煩。

對私人財產的上限，讓他能分的紅變很少，跟這點蠅頭小利比，包二奶要爽得多。


妳會說，簡單嘛，不能賞，我就罰啊──企劃案沒成功的通通給我回台灣跪算盤！


且慢，讓我們思考一下：妳要先從一群牛鬼蛇神之中，找出那隻牛人，再要威脅利誘，教牛人替妳賣命……

若一開始牛鬼蛇神就發現，事成之後他們能拿到的酬勞很少，事壞卻會教他們送命，還有誰願意當那隻出頭鳥？


回到第一個逆向選擇模型。麥爾森認為，當存在道德風險，給一樣的工資時，輪到強者說謊。因為說真話，只會讓吃力不討好的重擔，落在自己頭上。

所以社會主義，無法同時解決這兩個問題──當一個社會不允許私有財產時，一個有風險、同時需要能力與勞力的企劃案，是很難被執行成功的，因為人沒有動機去做事。

允許越多的私有財產，就能給人越大的財富上的誘因去做事，道德風險問題比較能避免，但逆向選擇卻因而加深──因為那片「我知道而妳不知道」的訊息，也隨著私有財產會增加的可能性，而越來越值錢。

就用這兩個非常基本的模型(或者說，這兩個模型中的三條限制式)，麥爾森開始跟政治學對話。


要如何建立一種機制，讓官員不敢濫用權力？

政府內該如建立賞罰體系，好減少貪污問題？


麥爾森認為，要解決這些問題，說穿了，就等於要認清誰適認(逆向選擇模型中的資訊限制式)，要讓適任者願意上任(道德風險模型中的參與限制式)，以及建立合宜的賞罰制度(道德風險模型中的動機限制式)，讓任上的官員不敢公器私用，肯在崗位上勞心勞力。


整場演講，麥爾森的舌頭顯然跟不上他的思緒。一個小時講下來，除了辭不達意外，還結結巴巴磕磕碰碰。

然而，他眼底的神采，與他拋出來的大哉問，卻是自始至終，都光芒奪目，一如掛滿繁星的夜空。


-----------------自備墨鏡可魯之政治經濟閃光學分隔線-----------------


聽過許多研究做理論的經濟學家演講，麥爾森講得……真的差。

同樣都是唸數學跨行走到經濟系，桑那夏(Hugo Sonnenschein)講起研究來由深入淺，讓你覺得黑板上每一條數學式，都出現的那麼渾然天成，與背後經濟的概念環環相扣，毫無半點斧鑿痕跡。

同樣都做機制設計理論(mechanism design)，若尼(Philip Reny)能在課堂上，庖丁解牛般將一個賽局(game)剖做十萬八千瓣，讓你看清楚，裡面每個證明的每個條件，關鍵處何在。然後一收手，完完整整一條賽局牛還原在你眼前。

這些，麥爾森都做不到。


一個小時的演講，他試圖塞下三個模型，結果沒有任何一個模型是從假設到機制能講的全的。

整場演講，只有在講冷笑話的時候他不會口吃，不過底下聽眾卻越笑越沒力。

坐我隔壁的隔壁的盧卡斯，從開講二十分鐘後，就對演講失去興趣。我隔壁的老兄，態若自然地邊聽邊在紙上寫寫畫畫，盧卡斯則態若自然地一手支著下巴，看他在畫啥。

可憐的卡賴，一直孤零零地坐在寬大的中央走道上。演講完後他站起來，大家都下意識地朝他屁股部位看過去──麥爾森你錯了，那地毯很髒。


就這樣，身後跟著坐隔壁的老兄，我一路走，一路想，撞到玻璃門時，發現自己回到家。

跟他討論完三個模型，在床上發了半天呆，我忽然冒出沒頭沒腦的一句：
「很聰明很聰明。」
「嗯。」
「不管別人怎麼想，就專心做自己喜歡的東西。」
「嗯。」
「外表木訥……可是其實是悶騷。」
「嗯啊。」
我跳起來：「根本是我最喜歡的男生的類型嘛！」
他一臉正經：「我知道。」
「哦？」
他親我一下：「就是我這種類型啊。」

耶！？


幾天後，我們又聊起麥爾森。

他說：「XX(朋友甲)沒去聽，他覺得麥爾森從來都沒辦法把東西講清楚。」
「啊，你也這麼覺得？」
他沉默一下，說：「同一份稿子，我聽第二遍了，這兩天才搞懂一點。」
我興奮：「所以多聽兩遍還是有用。」
他：「我直接唸麥爾森的文章。」
我：「為什麼？」
他：「因為……麥爾森雖然嘴巴講不清楚，可是文章寫的好美。」
遲疑片刻，他補充說明：「而且，妳不覺得，他的研究很有趣？」


有些諾貝爾獎得主，一站上講台，就神采飛揚顧盼自得。他們能掌握演講節奏，讓聽眾如癡如狂。

麥爾森嗎，大概只有坐身邊，你一言他一語的互動方式，才能聊的自在愉快。

他自己也說，一個勞啥子的瑞典名單，讓他整年到各地去給他不知道台下是誰，台下人也不在乎他講啥的演講。

那是個在許多公開場合，都獨自坐一旁，不社交的害羞男子。

大概也是人家說，不會是好情人，卻會是好老公，跟博士班學生的好老闆型的男人吧？

想到這裡，我轉頭看看已經睡死的他──另一個努力與政治學對話的經濟學家。

丟個抱枕到他身上，他翻身，臉扁的像貓一樣繼續打呼。





我想起演講結束後，麥爾森問底下是否有問題要跟他討論時，殷切的眼神……(沒有人理他。)

看著床上人的睡臉，我猜，除了銅牆鐵壁般堅韌的臉皮外，忍受寂寞的能力，也應該是要入這行的必備品吧？